[案情]
原告：廈門市榮輝工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“榮輝工貿(mào)”）
被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家商評(píng)委”）
第三人：廈門市真真廈港鹵味有限公司（以下簡(jiǎn)稱“真真鹵味”）
真真鹵味于1999年5月5日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“廈港”商標(biāo)，分別指定使用于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第29類的“鹵鴨、鹵肉”等商品和第40類的“食物熏制、食物及飲料儲(chǔ)藏”等服務(wù)。在兩商標(biāo)的公告期內(nèi)，榮輝工貿(mào)均向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為其早于真真鹵味使用“廈港”商標(biāo)，且該商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期、大量、廣泛的使用已具備一定的知名度，真真鹵味申請(qǐng)注冊(cè)“廈港”商標(biāo)系惡意搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。真真鹵味于2001年4月30日作出答辯。真真鹵味答辯認(rèn)為，“廈港”二字具有其人文地理上的歷史背景，而真真鹵味雖然商號(hào)幾經(jīng)變更，“廈港”二字作為店名卻始終未改。榮輝工貿(mào)所提出的證據(jù)無(wú)法證明其在先使用“廈港”商標(biāo)。真真鹵味所提交證據(jù)足以證明其將“廈港”二字用作商標(biāo)早于榮輝工貿(mào)，不存在“惡意搶注”的情形。
國(guó)家商標(biāo)局于2002年11月20日就上述兩異議案同時(shí)作出裁定。國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)為，真真鹵味所提證據(jù)足以證明其早于榮輝工貿(mào)使用“廈港”商標(biāo)，榮輝工貿(mào)指稱真真鹵味違反《商標(biāo)法》三十一條規(guī)定的異議理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，真真鹵味申請(qǐng)的“廈港”商標(biāo)依法應(yīng)予注冊(cè)。
榮輝工貿(mào)不服國(guó)家商標(biāo)局的上述兩裁定，同時(shí)向國(guó)家商評(píng)委提出異議復(fù)審。
真真鹵味就異議復(fù)審提出答辯，并在復(fù)審答辯中就之前所爭(zhēng)議問(wèn)題，再次根據(jù)雙方證據(jù)進(jìn)行了充分的論證與反駁。2007年5月16日，國(guó)家商評(píng)委作出異議復(fù)審裁定，維持國(guó)家商標(biāo)局關(guān)于核準(zhǔn)真真鹵味“廈港”商標(biāo)注冊(cè)的裁定。
榮輝公司不服該異議復(fù)審裁定，于2007年6月向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷國(guó)家商評(píng)委的上述異議復(fù)審裁定。榮輝工貿(mào)在行政訴訟中所主張的理由、證據(jù)與商標(biāo)行政程序中的理由、證據(jù)相同。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，榮輝工貿(mào)提供的證據(jù)不能證明其早于真真鹵味使用“廈港”商標(biāo)。而關(guān)于“廈港”商標(biāo)的使用，榮輝工貿(mào)與真真鹵味提供的皆為間接證據(jù)，無(wú)其他佐證，故法院認(rèn)可商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)定結(jié)論，即雙方均至遲在80年代中期就開(kāi)始在鹵鴨等商品上使用“廈港”商標(biāo)，真真鹵味未違反《商標(biāo)法》三十一條的相關(guān)規(guī)定。判決維持國(guó)家商評(píng)委作出的異議復(fù)審決定。
一審宣判后，榮輝工貿(mào)不服原判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院所持觀點(diǎn)與原審法院基本相同，于2007年3月判決維持原判。
[新華評(píng)析]
本案的焦點(diǎn)在于榮輝工貿(mào)是否在先使用“廈港”商標(biāo)。換言之，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于真真鹵味申請(qǐng)注冊(cè)“廈港”商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)采用申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，即依申請(qǐng)的先后來(lái)確定商標(biāo)權(quán)的歸屬，《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是在一定程度上對(duì)使用在先權(quán)利人的保護(hù)。該條規(guī)定的行為應(yīng)具備兩個(gè)要件，一是被申請(qǐng)人的商標(biāo)在《商標(biāo)法》效力所及的地域范圍內(nèi)已經(jīng)有一定的影響；二是申請(qǐng)人采用不正當(dāng)?shù)男袨楂@得注冊(cè)。而就商標(biāo)在先使用權(quán)的構(gòu)成條件來(lái)看，主要有幾點(diǎn)：1）在他人注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日之前，就已經(jīng)有使用的事實(shí)。這是對(duì)使用人的使用時(shí)間的要求，如果不具備這一條件，就沒(méi)有“在先使用”，也無(wú)法產(chǎn)生在先使用權(quán)，并以此作為侵害商標(biāo)權(quán)的抗辯事由；2）在先使用的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，且使用商品或服務(wù)相同或者類似；3）在先使用人必須在其商品上連續(xù)使用該商標(biāo)所謂連續(xù)使用，就是指在先使用人在其商品上連續(xù)不中斷地使用該商標(biāo)。如果在先使用人在他人注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日之前曾有使用事實(shí)，但無(wú)正當(dāng)理由而中斷使用的，不得繼續(xù)使用該商標(biāo)。
具體到本案來(lái)看，榮輝工貿(mào)提交的證據(jù)并不足以證明符合以上兩個(gè)要件。據(jù)上述受理法院的認(rèn)定，榮輝工貿(mào)提供的證據(jù)不足以證明其使用在先，只能確認(rèn)其與真真鹵味都在相當(dāng)?shù)臅r(shí)間使用。而對(duì)于證明其地域影響的證據(jù)也只屬于間接證據(jù)，無(wú)其他佐證證明。既然第一要件不符合，那么榮輝工貿(mào)所稱真真鹵味違反《商標(biāo)法》三十一條規(guī)定的異議主張則無(wú)事實(shí)依據(jù)。
從此案我們可以了解，企業(yè)應(yīng)從經(jīng)營(yíng)之始就認(rèn)真對(duì)待自己的權(quán)利，特別是包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橐环矫�，像商�?biāo)這樣的智慧財(cái)產(chǎn)看似無(wú)形或虛擬或難以確定其價(jià)值，但實(shí)際上卻蘊(yùn)含著企業(yè)過(guò)去經(jīng)營(yíng)的各種投入，取得的各種成果，同時(shí)也蘊(yùn)含著企業(yè)現(xiàn)在與未來(lái)發(fā)展的根本潛力與動(dòng)力。認(rèn)真對(duì)待它，企業(yè)可以從中得到可觀的短期、中期、長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益。而忽視它，企業(yè)可能要付出巨大的代價(jià)，不但可能嚴(yán)重影響其目前與未來(lái)的發(fā)展，甚至使過(guò)去努力經(jīng)營(yíng)的成果付之東流。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的市場(chǎng)主體都意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，紛紛以各種方式獲取和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果企業(yè)不重視這一方面的各項(xiàng)事務(wù)，就可能在日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遭遇越來(lái)越大的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，最終造成企業(yè)發(fā)展的重大障礙。
就國(guó)家商標(biāo)局目前的商標(biāo)注冊(cè)審查進(jìn)度而言，商標(biāo)自提出申請(qǐng)至核準(zhǔn)注冊(cè)，一般約需36個(gè)月，其中還不包括可能發(fā)生的刪除申請(qǐng)項(xiàng)目、駁回或異議等特別程序。因此，為及時(shí)有效保護(hù)自己的合法商標(biāo)權(quán)益，我們建議企業(yè)及早申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)，要注意妥善保留最早使用商標(biāo)的有關(guān)原始證據(jù)，如廣告、交易紀(jì)錄等，以免因使用證據(jù)的瑕疵而使自身品牌被他人攫取。 |
